Правові та організаційні засади фіксування порушення прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет

Правові та організаційні засади фіксування порушення прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет

15 червня 2015 р. відбувся круглий стіл на тему «Правові та організаційні засади фіксування порушення прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет». Організатор заходу – Державна служба інтелектуальної власності України.

Оскільки партнер юридичної компанії UNITED Стас Єрьомін також був присутнім на вказаному заході, ми маємо можливість поділитись наступними враженнями.

Сьогодні юридична спільнота не має єдиного підходу в питанні  фіксування порушення прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет. Очевидно, це пояснюється незначним періодом часу існування в України такої юридичної практики.

Так, співтовариство судових експертів наполягає на тому, що лише експертні дослідження та експертизи можуть мати силу доказу. І такий підхід можна зрозуміти оскільки це їх заробіток (що звісно само по собі не означає, що експертиза не є сильним доказом).

Судді також схиляються до експертизи. Це також можна зрозуміти, оскільки приймаючи рішення судді хочеться прикритись експертизою і не тільки в такій справі, а в будь-якій де можлива експертиза. Логіка така, що суддя не фахівець, а ось фахівець встановив …

І слово прикритись ми тут вживаємо не в негативному сенсі. Немає нічого поганого коли хтось прикривається парасолькою в дощ. Щоправда не всякий дощу вартий того щоб розкривати парасолю.  Тому  ми проти монополізації експертами фіксування порушень в Інтернеті.

Юристи, підтримують ті способи доказування, які використовували в своїй практиці. Це і  нотаріальне завірення російських нотаріусів, і огляд доказів в судовому процесі за їх місцем знаходження в інтернеті, звичайна роздруківка і т.д.

До чого схиляємось ми, враховуючи наш досвід в подібних справах, як в Україні так і за кордоном, зокрема в США?

По перше, хотілося б одразу наголосити, що кожна окрема справа потребує окремих рішень  і загальний підхід при підготовки конкретної справи не виправданий.

В цілому ж можна зазначити наступне.

Якщо бюджет справи дозволяє, то варто застосовувати всі перелічені вище способи. Оскільки навіть експертне дослідження не завжди є самодостатнім доказом, і різні докази в своїй сукупності доповнюючи одне одне створюють більш аргументовану позицію.

Якщо бюджет обмежений, або обмаль часу, то потрібно  збирати докази виходячи з наявних можливостей. Проте варто зауважити, що потрібно робити це правильно. Застосовуючи при цьому спеціальні програми та сервіси інтернету, оформляти це юридично належним чином.

При підготовці та проведенні справи потрібно правильно використовувати інститут змагальності сторін. Зокрема, не перебирати на себе обов’язки доказування того, що повинна довести інша сторона, наприклад, свої заперечення.

Наприкінці хотілося б підкреслити, що головним на що потрібно орієнтуватись в питанні доказів це процесуальне законодавство, зокрема інститути доказів та змагальності сторін..

Нагадаємо, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Also available in: Russian

Related posts

Про платіж за використання комп’ютерної програми

Про платіж за використання комп’ютерної програми

Державна Фіскальна Служба України у листі від 18.08.2015 р. N 30644/7/99-99-19-02-02-17 надала роз’яснення про платіж за використання...